比特币的共识市场

区块链

比特币

以太坊

看法

报告

从某种角度来说，比特币区块大小之争可以看作是比特币共识规则如何执行的争论。 这些规则是否应该像核心开发团队中的核心人物所倡导的那样，坚如磐石？ 还是应该像Bitcoin Unlimited 提出的那样，根据各节点运营者的自主决策来设置，并实现普遍的共识涌现？

许多人喜欢比特币作为一种属性永远不会改变的资产的想法，他们相信比特币的货币和抗审查属性永远不会减少。 但是这是错误的。 一个软件的共识参数可以“像石头一样”设置是一种幻想。

由于无法强制他人运行特定版本的软件比特币冷钱包有哪些，也无法阻止他人修改代码，因此共识规则始终由网络参与者以自下而上的方式共同确定。 了解这些参与者选择的动机，以及这些个体节点运营商的选择之间的相互作用最终会出现共同的属性，有助于我们了解共识规则在未来可能会如何演变。 或许这种理解可以帮助我们建立信心，让比特币的属性植根于市场比一成不变更有益。

为什么节点遵循共识规则

当前的比特币网络确实遵循嵌入在比特币核心客户端中的代码指定的共识规则，但这只是一种稳定平衡的形式。 节点选择此规则只是因为网络中的所有其他节点都被迫遵守这些规则。 矿工不想浪费 POW 计算来生成孤立块，因为这会导致他们失去块奖励。 商家不希望看到他出售商品的交易被矿工拒绝并导致交易被双花。 在这些示例中，我们可以观察到节点运营商按照有效遵循网络共识目的的规则接受或拒绝块。

但是在软分叉下会发生什么？ 在软分叉期间，引导矿工添加新的有效块规则，但在分叉之前不是强制性的。 在这种情况下，矿工选择实施的新区块规则是对比特币属性的改变，例如添加支付给脚本哈希的新功能。

另一个例子是目前比特币网络上的 Bitcoin Unlimited 节点运营商，其中一些节点运营商会忽略当前的有效区块大小设置。 这些节点仍然可以有效地保持与核心节点的互联互通，但是如果矿工能够产生最长的区块大于 1MB 的链，他们将遵循这条链，但核心节点将拒绝这条链。 在这种情况下，他们选择不执行 1MB 块有效性规则的原因是试图将比特币视为一个整体系统，并影响整个系统的属性。 他们想要更大的街区。

所以我们可以看出，节点执行有效规则的动机可以分为两类：

1. 节点强制执行块有效性规则以保持与网络上其他节点的共识。

2. 节点执行区块有效性规则，将比特币视为一个系统，并试图影响其属性。

如果参与网络的人都同意系统的所有属性，那么这两种动机是完全一致的。

决定哪些区块有效性规则应该嵌入到节点中很简单：我们简洁地指出哪些区块有效性规则导致比特币系统成为全球资产，并让所有节点实施这些规则。

然而，这两个目标可能不兼容。 如果你认为网络应该遵循某些规则，但网络的其他人不同意怎么办？ 如果有一部分非常确定某些功能是他们想要集成的东西，并且他们愿意走自己的路，从网络中分离出来并拆分网络的其余部分，无论是通过子系统，还是创建区块链分支 Fork，或者只是从头开始开发和构建一个山寨币。

但如果这两个目标更加平衡，事情就会变得更有趣、更复杂。 我们需要将这两种动机混合起来，并在两者之间取得平衡。 托马斯·谢林 (Tomas Schelling) 在他的《冲突策略》[1] 一书中讨论了这种混合动机的动态。 谢林为理解既有竞争又有合作的激励提供了一个理论框架。

比特币网络的参与者对于比特币在网络中的重要属性如何运作存在分歧，他们都强烈希望网络保持共识。 谢林的分析对于理解这种情况非常有用。

混合动机

当双方利益一致时，混合激励策略可视为协调策略的组合； 当双方利益不一致时，混合激励策略类似于讨价还价策略。 协调策略包括发出信号和收集信息，使双方的观点都成为焦点。 讨价还价的范围从承诺策略到强制遵守，通常带有可接受的报复威胁。

这些策略既有风险也有好处。 要了解这些策略是如何动态运作的，我们需要了解玩家是如何被激励的，他们的风险承受能力，以及他们的相互协作如何塑造个体玩家的行为，以及这些个体行为如何在大范围内相互合作以形成系统出现具有特定属性。

使用有效性规则作为碎片化的盾牌

强制遵守区块有效性规则的节点等同于受到威胁。 如果不遵守，它将被迫与其他节点分离并被踢出网络。 无论是维护当前接受的规则，还是推动新的规则，节点影响网络接受的共识规则的方式都是通过威胁隔离不遵守规则的节点，不遵守这些规则也可能形成一个独立的群体. 这种威胁的有效性取决于几个因素：

1. 愿意被隔离的节点数量及其代表的经济意义。

2. 被孤立的威胁传达给社区其他人的程度。

3.愿意和承诺跟随分裂的分支。

4. 新成立的独立团体的预期生存能力。 这是 Daniel Krawisz 的文章《谁控制比特币》[2] 的主要思想。 在这种情况下，实际拆分的概率可以通过投资者的预期接受程度来估计。

让我们具体地考虑几个例子：

示例 1：块大小有效规则

目前网络上的大多数节点都执行一个规则，即拒绝接受块大小大于 1MB 的块。 如果矿工开采了一个大于 1MB 的区块，他们“知道”（即，以非常高的置信度预测）该区块将被孤立，并且他们因此失去区块奖励。 即使大多数矿工同意构建包含大于 1MB 的区块的链，如果所有交易所和商家都拒绝该链，则该链将毫无价值。 通过运行拒绝大区块的软件，如果矿工生产大区块，大多数经济体将与经济分离。 如果发生这种情况，市场将出现动荡，比特币的价值将下跌。 因为威胁是可信的，所以矿工不会生产这样的链。 矿工将追逐金钱，他们将遵循大多数经济体的意愿。

但是让我们想象一下，如果这个比例倒过来会发生什么。 如果对比特币经济至关重要的绝大多数节点（交易所、支付处理器等）决定在不执行 1MB 块有效性规则的情况下运行 BU，会发生什么情况？ 在这种情况下，如果他们决定继续使用 1MB 块大小有效性规则，那么对于一个经济弱势的小人来说将是非常危险的。 通过这样做，他们会拒绝包含大于 1MB 的块的链，即使大多数矿工通过工作量证明产生这样的链，这会破坏比特币的网络效应，从而降低其价值。 然而，在这种情况下，矿工必须权衡这种网络效应的损失与更大区块的好处，他们预计这会增加网络的价值。 如果更大块的预期收益超过网络分裂威胁的危害，他们可以选择生成更大的块。

示例2：2100万比特币有效规则

如果区块大小限制是通过自下而上的市场力量确定的，那么更重要的区块有效性规则，如比特币发行时间表和 2100 万比特币上限呢？ 这个过程是否有违反比特币这样重要资产的有限供应原则的风险？

让我们考虑一个类似于上一个例子的情况。 大多数节点停止执行比特币的上限，也许他们认为需要更多的通货膨胀来防止价格（以比特币衡量）迅速放缓，或者他们认为矿工需要额外的补偿来支付保护网络的费用。 但少数节点不同意。 该币的许多长期持有者和忠实拥护者发誓拒绝违反之前通货膨胀时间表的区块，即使它是最长的链。 现在矿工们必须评估：如果他们开采“通货膨胀比特币”，那么少量“普通比特币”将持续并保值的可能性有多大？ 两种比特币的市值如何比较？ 开采此类硬币的价格损失风险是否会超过其增加的区块奖励的价值？ 如果这些风险对他们来说很重要，“正常比特币”少数将能够阻止他们违反现有的比特币发行时间表，这一点很难偏离。 此外，其他经济节点也会同样评估情况，选择执行现有的比特币发行时间表，以避免分裂和价格下跌的风险。

示例 3：隔离见证软分叉

在软分叉的情况下，网络参与者协调添加以前未执行的新块有效性规则。 这个过程通常由矿工领导，他们可以孤立不遵守新规则的区块。 非挖矿节点不需要选择是否遵循新规则，而是遵循并接受最长的链，因此这也导致他们跟随遵循新共识的矿工。 不执行新有效性规则的节点将遵循并承认大多数节点接受的链是有效的这一事实通常被认为是软分叉有益的原因。

从某种意义上说，无论非挖矿节点是否同意，矿工都可以使用软分叉来强制更改协议。 然而，我们必须意识到，这对于那些被新的软分叉规则强制执行的人来说是有风险的。 如果大多数社区选择不将新规则应用于他们验证的区块，他们将简单地遵循最长的链，但为更改被逆转打开了大门。 新规则可能会降低安全性，类似于 SPV 钱包。

在有争议的变化的情况下，这种风险会加剧。 那些执行新软分叉有效性规则的节点必须仔细考虑风险，即如果创建一条违反新规则的链，它们将从网络的其余部分分裂出来，并且网络的大部分将继续在这条较长的链上。

这种风险不仅仅是理论上的。 事实上，在 BIP 66 的软分叉之后，2015 年 7 月就发生了这样的共识失败。正在实施的更改没有争议，它只是压缩签名编码以确保它们遵循标准行为的规则。 是矿工之间的协调出了问题。 一些矿工说他们会执行新规则，但实际上并不检查并拒绝不符合新规则的区块。 当产生违反新规则的区块时，这些矿工继续向前挖掘并在这些区块之上扩展区块链。 这表明当节点开始执行新的有效性规则时，存在共识分裂的风险。 如果选择不执行新规则的团体数量很大，则这种风险会更加复杂。

软分叉和硬分叉

以这种方式看待事物——意识到执行区块有效性规则等同于威胁将节点踢出网络，因为它们不执行新规则——为我们提供了一种看待软分叉和硬分叉的新方式。

软分叉是指节点开始执行之前未生效的额外块有效性规则。 这将增加节点与其他节点达成共识的风险，可能会降低安全性和对新有效性规则的信任。

另一方面，硬分叉涉及威胁下降。 节点可以通过删除以前强制执行的规则来接受硬分叉。 这些节点将遵循最长的工作量证明链，因此它们与大多数经济体失去共识的风险很低。

现在已经确定，比特币货币属性的任何改变都可以通过软分叉和通过硬分叉一样容易地完成。 例如，可以使用软分叉扩展块来增加 2100 万比特币的限制。鉴于硬分叉修改比特币的货币属性并不比软分叉更危险，节点运营商降低与最长证明不兼容的风险是有意义的-of-work chain 通过放宽执行比特币非货币属性的规则，从而使使用硬分叉更改块成为可能是有意义的

对未来的看法

一个健康的未来比特币网络应该有多个相互竞争的软件项目作为每个网络节点的客户端。 一些项目将专门满足矿工或商家的需求。 其他用户可能需要轻量级客户端来提供紧凑的欺诈证明以确保网络安全。

此外，除了在功能上相互竞争之外，项目还将在所需的共识行为上进行竞争。 持有人和投资者将确保维持比特币的稀缺性。 商家和支付处理商将保护交易的便利性。 矿工将通过工作证明赚取手续费收入。

这一愿景的结果将是一个比特币网络，在这个网络中，偶尔的共识失败变得不太可能，并且有意识的共识改变会顺利发生，从而增加比特币的整体价值。 自下而上的选择与个人激励相结合将产生一个有弹性、灵活和可信的系统。

综上所述

比特币的承诺是提供一种以市场为基础的货币，能够抵制对其自身进行破坏的企图。 为了证明比特币的价值承诺是合理的，我们需要相信它的货币属性将持续到未来。 目前的情况是，一个具有垄断性质的软件项目集中了绝大多数人的信任，这使得比特币的基本属性容易被颠覆。 通过参与者的市场互动来保护和支持比特币的基本属性，是比特币未来长期稳定的唯一希望。

比特币社区需要在更改协议之前达成社会共识的想法是对系统治理方式的误解。 没有任何一个机构应该负责，因此没有人能够确定是否已经就协议变更达成足够的社会共识。 任何人都可以随时尝试硬分叉，这种改变是否值得由市场来决定。

我们不应该寻求自上而下的控制，也不应该通过社会压力和单一设计的虚假安全来寻求庇护。 为了保护人们对比特币货币属性的信心免受市场力量的强大威胁，最好的做法是采用促进自由市场共识行为的机制。

引用

[1] 谢林比特币冷钱包有哪些，托马斯。 冲突战略。 哈佛大学出版社，1960 年。

[2] 丹尼尔·克拉维兹。 谁控制比特币？ 中本聪研究所，2015 年 2 月 8 日